Cursor 再陷模型基座争议：去年用 DeepSeek，今年用 Kimi

估值 293 亿美元的 Cursor 在 3 月 19 日以「自研模型」的名义发布了 Composer 2，结果不到两小时就被开发者在 API 中挖出底牌。

虽然从提出质疑到官方澄清仅耗时一天，但这已经是 Cursor 第二次被发现使用中国开源模型作为基础却未提前说明。

从发布到翻车仅用两小时

Composer 2 的跑分数据的确亮眼：

• Terminal-Bench 2.0 拿到 61.7%，超过 Claude Opus 4.6
• SWE-bench Multilingual：73.7%

Cursor 官方博客将 Composer 2 视为重要里程碑，重点强调“首次持续预训练”和“大规模强化学习扩展”，全程未提及基座模型和来源。

价格每百万 token 0.50 美元，仅为 Opus 4.6 的约十分之一。

但是发布不到两小时，开发者 fynnso 在调试 Cursor API 时捕获到模型 ID：

• kimi-k2p5 指向 Kimi K2.5
• rl 表示强化学习
• 0317 可能为训练日期

消息迅速在 X 和 Hacker News 上传播，开发者开始密集对比两家模型的 tokenizer 和模型结构，马斯克也来凑热闹🤣。

月之暗面的反应很迅速，预训练负责人杜羽伦发推确认 Composer 2 的 tokenizer 与 Kimi K2.5 完全一致，并直接公开质疑 Cursor 共同创办人 Michael Truell 不尊重许可且未支付费用。

几小时后的反转

这场公开指控仅持续了很短的时间。数小时后，杜羽伦删除相关发言，月之暗面官方账号改为祝贺语气发文，表示「很自豪看到 Kimi K2.5 提供了基础」。

同时澄清，Cursor 是通过 Fireworks AI 平台调用 Kimi K2.5，属于授权商业合作，合规性由 Fireworks AI 商业协议保障。

随后 Cursor 联合创始人 Aman Sanger 解释，团队对多个基座进行了评测，Kimi K2.5 表现是最强的，再在其上叠加持续预训练和 4 倍规模的高算力强化学习。

开发者体验副总裁 Lee Robinson 也补充到，最终模型中基座算力仅占模型能力的四分之一，其余均来自于 Cursor 的自身训练。

两人均承认发布时未说明基座来源属于失误，并表示未来会在第一时间标注。

在当前 AI 行业中，基于开源模型进行再训练属于主流做法，本身不存在任何问题。问题处在 Cursor 在发布模型时完全未披露来源，被网友扒出来才承认，而且这已经是第二次了。

Composer 1 与 Rakuten AI 3.0

2025 年 10 月，Cursor 发布第一个自研模型 Composer 1，几天后开发者就发现模型模型在推理过程中会切换成中文思考，tokenizer 也与 DeepSeek 完全一致。

Cursor 的研究院当时在被问到模型基座来源时并未正面回应，只是说「我们的终点是强化学习训练」。同期 Windsurf 的自研模型 SWE-1.5 也被扒出基座是 GLM 模型。

2026 年 3 月 17 日，就在 Composer2 发布前两天，日本乐天集团发布了政府辅助开发的 Rakuten AI 3.0，宣称为「日本最大的高效 AI 模型」。几小时后就被开发者在 config.json 中翻出使用 DeepSeek 模型。

开源许可证成了摆设

这件事的后续走向，对整个开源 AI 生态或许有着标杆意义。

Kimi K2.5 使用的是修改版 MIT 许可证，里面有一条专门为这种场景设计的条款：如果使用该模型（包括衍生作品）的商业产品月活超过 1 亿或月收入超过 2000 万美元，必须在产品界面上醒目展示”Kimi K2.5”字样。

Cursor 今年 2 月的年化收入已经突破 20 亿美元，换算成月收入大约 1.67 亿美元，是许可证门槛的 8 倍多。但 Cursor 的界面上只写着”Composer 2”，没有任何 Kimi 的标识。

如果月之暗面不对一家年收入 20 亿美元的公司严格执行许可证，那以后所有开源模型的署名条款就成了摆设。

虽然 Lee Robinson 后续在推上做出了官方回应，直接点名 KIMI 2.5 并声明自己遵循的是合作伙伴条款（例如 Fireworks）的许可协议。

但这种说法在法律逻辑上真能站得住脚吗？

以后或许每家 AI 实验室都会算一笔账：

为什么要开源自己的模型？为什么要让分发能力更强的公司去掉署名，包装成自研，然后以于你 12 倍的估值去进行融资？